SEKSUOLOG.PILA.PL

> paollo napisal(a) w wiadomosci: ...
> > Wegetariankom czesciej rodza sie dziewczynki
> (itd.)
> Znam pewne malzenstwo, weganie od 12 lat, miesiac temu trzeci synek im sie
> urodzil. Hi hi...

> Wlodzimierz Senicz napisal(a):
> > Cos w tym jest. Np. Hitler, zawziety wegetarianin nie mial
> > dzieci. Nawet dziewczynek!!!!
> No kurcze, chyba masz racje. Dalajlama tez nie ma dzieci.

> Pszemol napisal(a):
> > > > Cos w tym jest. Np. Hitler, zawziety wegetarianin nie mial
> > > > dzieci. Nawet dziewczynek!!!!
> > > No kurcze, chyba masz racje. Dalajlama tez nie ma dzieci.
> > A czy Dalajlama jest wegetarianinem???
> Mysle ze mieso nie nalezy do jego ulubionych dan :-)

> panienki z Playboya nie?

>   Bo tez to i nie dowcip. Zostawilem na wszelki wypadek Twoja wypowiedx:
> wyraxnie jest tam napisane, ze nie da sie mowic o bezplodnosci, jezeli
> ktos nie czuje pociagu do kobiet. Innymi slowy --- jezeli mezczyzny
> nie interesuja kobiety (lub odwrotnie), to taka osoba ma byc rzekomo
> bezplodna. Zatem idac tym samym schematem wykazuje, ze jezeli ktos
> ma awersje do szpinaku, to znaczy ze jest np. najedzony. Jezeli nie
> widzisz zwiazku miedzy teza a wnioskiem w drugim zdaniu, to wykaz
> mi, gdzie jest zwiazek, ktory jak rozumiem dostrzegasz, w zdaniu
> pierwszym (ja nie widze bowiem zwiazku w obu zdaniach, podczas gdy uwazam,
> ze sa one oparte na identycznych schematach logicznych). Ja zupelnie nie
> widze relacji miedzy fobia do plci przeciwnej a bezplodnoscia. Innymi
> jeszcze slowy: osobnik danej plci nie kopuluje z osoba plci przeciwnej
> nie dlatego, ze nie ma takiej mozliwosci, ale ze go to nie interesuje.
> Tak samo ktos nie je szpinaku nie dlatego, ze jest najedzony, ale dlatego,
> ze go nie cierpi.

> > > > z erekcja. Problemy te podalem jako przyklad bezplodnosci o podlozu
> > > > psychicznym jako argument przeciw tezie, ze homoseksualista jest
> > > > anatomicznie sprawny do kopulacji.
> > >   Nie bardzo rozumiem, jak argument z dziedziny problemow psychicznych
> > > ma byc kontrargumentem dla tezy o rzekomych problemach z dziedziny
> > > anatomii. Rownie dobrze mozna by napisac, ze homoseksualizm jest
> > > choroba, bo niektorzy ludzie jedza ogorki.
> > A ja nie rozumiem o czym Ty teraz mowisz. Kto powiedzial, ze pederasci
> > maja jakies problemy natury anatomicznej? Bo ja sobie nie przypominam.
> > Od poczatku twierdze, ze to choroba psychiczna a nie somatyczna.
>   Znowu zostawiam Twoja wypowiedx na gorze i ja tutaj jeszcze powtorze:
> "(...) argument przeciw tezie, ze _homoseksualista jest anatomicznie sprawny

> do kopulacji_". Czyli innymi slowy dostarczasz argument przeciwko
> anatomicznej mozliwosci rozmnazania sie, ale za chwile zarzekasz
> sie, ze to "choroba psychiczna a nie somatczyna". Zeby bylo jasne ---
> starasz sie wykazac/obalic jakas teze w obrebie pewnej dziedziny
> argumentami z zupelnie innej dziedziny --- stad przyklad z ogorkami.

>   Nie szkodzi --- wiem ze jestes cierpliwy i mi wyjasnisz, mimo mojej
> ociezalosci umyslowej ;-)
> > Choroba ta moze miec ostrzejszy przebieg
> > i lagodniejszy. Lagodniejszy to wlasnie biseksualizm i na tyle
> > maly wstret do seksu z kobieta ze mozliwe jest posiadanie zony,
> > nawet dzieci.
>   Przed chwila wydawalo mi sie, ze homoseksualizm wedle
> Twojej definicji wykluczal mozliwosc rozmnazania sie. Jezeli
> wiec sa przyklady, kiedy rozmnazanie jest mozliwe, to sugerowalbym
> zmiane definicji, ktorej nie mozna by kwestionowac. Nie mozna
> bowiem powiedziec, ze to jest "lzejszy przebieg choroby",
> skoro w tym "lzejszym przebiegu" wystepuja w takim samym stopniu
> jak u osob "zdrowych" te wszystkie zachowania, ktore --- jak twierdzisz
> --- nie sa udzialem ludzi "chorych". Jak wiec mozna mowic o lzejszym
> przebiegu choroby? Co innego, gdyby wystepowaly jakies zaburzenia,
> brak ejakulacji, erekcji itp --- wtedy okay, mozna by sie z tym
> zgodzic. Tutaj jednak zupelnie to nie ma miejsca, wiec Twoj wniosek
> jest niesluszny.

> > Taki lagodniejszy homoseksualizm, jak lagodniejsza
> > grypa. Sa bowiem tacy homoseksualisci, ktory brzydza sie cialem
> > kobiety na tyle, ze nie ma mowy o zaplodnieniu...
>   Homoseksualista brzydzacy sie cialem kobiety moze zaplodnic
> kobiete chociazby przez bank spermy. Nie rozumiem dlaczego uwazasz,
> ze zaplodnienie musi byc koniecznie odbywac sie w tradycyjny
> sposob?

> > forme homoseksualizmu zgodzilbym sie jeszcze nazwac fanaberia
> > seksualna czy "preferencja", choc i tak z jakims wewnetrznym
> > trudem...
>   Znowu starasz sie nadac ladunek emocjonalny swoim wypowiedziom
> i kolejny raz podkreslic, jak bardzo Cie to zniesmacza. Ja juz
> o tym wiem, nie musisz mi tego powtarzac na kazdym kroku --- chodzi
> mi tylko o zrozumienie Twojej postawy, wg ktorej homoseksualiste
> mozna nazwac chora osoba. Przyznam, ze z czasem zaczynam odnosic
> wrazenie, ze Twoje negatywne nastawienie nie wynika z racjonalnych
> pobudek, ale z zupelnie irracjonalnych przeslanek, ktorych moze
> jednak wolalbym nie zglebiac. Wynika to z tego, ze nie przedstawiles
> do tej pory konkretnych wyjasnien definiujacych w Twoim mniemaniu
> te "chorobe", natomiast juz ktorys raz z kolei zaznaczasz, jakie
> to jest obrzydliwe. Nie to jednak jest tematem tego watku.

>   Sam jednak przyznajesz, ze "lagodniejszy przebieg choroby"
> mozna nazwac "preferencja". W tym momencie brak Ci konsekwencji,
> dlatego, ze choroba, niezaleznie od jej brzebiegu, nie jest
> kwestia preferencji a losu, uwarunkowan genetycznych, bakterii
> i wirusow, odpornosci systemu, etc. W wypadku homoseksualistow
> kazdy z nich moze decydowac, czy chce (lub nie) podejmowac kontakty
> seksualne z wlasna plcia. Co wiecej, nie zalezenie od wyboru,
> w zaden sposob nie wplywa to na ich zdrowie. (Czym innym jest
> sprawa AIDS, ale to w takim samym stopniu dotyczy heteroseksualistow).

>   Z tych wlasnie powodow uwazam, ze homoseksualizm jest kwestia
> preferencji, ktore byc moze sa uwarunkowane genetyczno-kulturowo,
> ale to dotyczy takze heteroseksualistow. W kazdym razie jest
> mozliwosc wyboru. W wypadku chorob typu gruxlica czy choroby wzroku
> takiego wyboru nie mamy.

>   Natomiast zupelnie odrebna kwestia sa nasze preferencje i odczucia,
> ktore niepotrzebnie starasz sie zaprzac do tej rozmowy.

> > Natomiast ta bardziej wyrazista forma homoseksualizmu,
> > w ktorej pacjent nie wykazuje zadnego zainteresowania plcia
> > przeciwna bezdyskusyjnie jest przypadkiem chorobowym...
>   Tylko na czym tak choroba ma polegac, znowu zapytam? Ze bardziej
> podnieca taka osobe widok przedstawiciela wlasnej plci niz przeciwnej?

> Jezeli tak, to dlaczego to ma byc choroba? Jezeli nie, to dlaczego?

> > > nie wynikaja z samego faktu bycia jednym z nich, ale z negatywnego
> > > nastawienia otoczenia. To zreszta nie jest odosobniony przypadek ---
> > > zwykle mniejszosci sa traktowane z pogarda, jako potencjalne xrodlo
> > > zla i przyczyny wszystkich problemow. W miazdzacej ilosci wypadkow
> > > wynika to z niedoinformowania, ignorancji --- ciemnoty, krotko mowiac.
> > Oczywiscie ze tak! Tak samo jak problemy spoleczno towarzyskie tych,
> > co sa chorzy na trad, AIDS czy inna chorobe zakaxna wynikaja rowniez
> > tylko z faktu takiego, ze otoczenie jest negatywnie do nich nastawione.
> > Nie chca sie od nich zarazic, nie chodza w skafandrach i maskach...
> > Nie wkladaja reki do lizolu po przywitaniu sie i tym podobne naganne
> > zachowania sie :-)
> > Podobne problemy spoleczno-towarzyskie maja inwalidzi ktorym
> > urwalo obie nogi i rece. To nie oni sa kalekami, to spoleczenstwo
> > jest kalekie bo cala infrastruktuje ma jak na zlosc dostosowana
> > tylko do obywateli z rekami i nogami...
>   Nic dodac, nic ujac... Zastanawiam sie jednak, w jakim stopniu
> zdajesz sobie sprawe z tego, co sam napisales.

> > Ile razy powtorzysz o tej checi seksu z ta sama plcia? Skad to wzielas?
> oy jest czasopismem adresowanym

> > Dwie nagie dziewczyny na zdjeciu w PlayBoyu nie sa lesbijkami! Nawet
> > gdyby udawaly, ze sie caluja do zdjecia... ty chyba nigdy w zyciu
> > lesbijki nie widzialas...
> Widzialam. Nie widzialam za to z bliska Playboya.

> Pytam sie czy JESLI by byly takie playbiyowe lesbijki, to tez Cie brzydzi
> ich homoseksualizm, czy nie?

> > p.s. kiedy sie do mnie zglosisz na egzamin poprawkowy z okulistyki? ;-)
> Nigdy?

> Uzytkownik "Pszemol" napisal w wiadomosci
>
> > "siwa" wrote in message
> > Ile razy powtorzysz o tej checi seksu z ta sama plcia? Skad to wzielas?
> > Dwie nagie dziewczyny na zdjeciu w PlayBoyu nie sa lesbijkami! Nawet
> > gdyby udawaly, ze sie caluja do zdjecia... ty chyba nigdy w zyciu lesbijki

> > nie widzialas...
>   Okay, to ja zadam Ci to pytanie --- dlaczego podnieca Cie widok
> dwoch atrakcyjnych nagich kobiet, ktore sie ze soba caluja?

> PS.
>   Widzialem lesbijki. IMO Twoja ocena jest bardzo stereotypowa.

>   I nie przeszkadza Ci to, ze to sobie przesylaja calusy,
> a nie Tobie? Moze to Twoja wyobraxnia dziala zbyt pobudliwie?
> Jezeli jednak nie przeszkadza Ci widok calujacych sie,
> nagich panienek, to dlaczego przeszkadza Ci widok nagich,
> calujacych sie mezczyzn? Nie uwazasz, ze patrzysz na sprawe
> bardzo subiektywnie?

>   Oczywiscie, tak jak przykladowo, ze Polacy to zlodzieje i pijaki,
> Niemcy sa pedantami, a Francuzom tylko seks w glowie.

>   To o czym Ty piszesz, powstaje w wyniku obserwacji probek
> pobranych w szczegolnych sytuacjach, a nie na ogole populacji.
> Z naukowego punktu widzenia, badania oparte na takich probkach
> sa bezwartosciowe.

> > Dokladnie. I wiekszosc Polakow to niestety zlodzieje i pijaki.
> Wiekszosc, czyli co najmniej 50% plus jeden Polak? Czyli co najmniej
> 20 milionow Polakow to zlodzieje i pijacy? Jak rozumiec "i" w tym
> zdaniu - jako logiczne "i" czy jako "lub"? Jesli "lub" to ile z tych
> 20 milionow to tylko zlodzieje, a ile to tylko pijacy, a ile
> jednoczesnie zlodzieje i pijacy?

> > Nawet wiecej niz 50%. Na 80% ocenia sie nasycenie nielegalnym
> > oprogramowaniem polskich domow.
> Czyli ten stereotyp ze Polacy to zlodzieje zaczal dopiero byc
> prawdziwy tak gdzies od 1985 roku, kiedy to pojawily sie w Pewexach
> pierwsze Spectrumy i Atari?

> > A ilosc litrow wodki na glowe wskazuje, ze wiekszosc Polakow ma
> > problemy alkoholowe w rodzinie.
> A konkretniej?

> I az 20 milionow tak robilo?

> Chodzi mi o korelacje miedzy spozyciem "na glowe" (co jest wartoscia
> niemiarodajna, bo przecietna, wystarczy by w calkowicie abstynenckim
> kraju wielkosci Polski raptem 1000-osobowa grupa mutantow pila po 10
> litrow alkoholu dziennie zeby statystycznie wyszlo kazdemu po
> "seteczce" rocznie, i smiech na sali, bo gdzie tu abstynenci?) a
> problemami alkoholowymi w rodzinie, i sposob w jaki obliczyles ze to
> sie musi zdarzac w co drugiej rodzinie (a nie, np. w co czwartej).

> > Nie oslabiaj mnie. Nie ma fizycznej mozliwosci aby czlowiek
> > pil 10 litrow alkoholu dziennie. Dlatego wlasnie mowie jak
> > mowie. Dla porownania, zerknij sobie na spozycie mocnych
> > alkoholi na glowe w innych krajach cywilizowanych... Bedziesz
> > mial podstawy stereotypu.
> Wiesz, uzaleznia nie tylko "mocny" alkohol.

> >> A od ilu zaczyna sie norma?
> > Trudno dokladnie powiedziec, dlatego proponowalem umowe,
> > ze 5% jeszcze norma nie jest...
> a 7%?

> > Inaczej musielibysmy
> > ustalic, ze to wegetarianizm jest normalna dieta Brytyjczykow
> wegetarianizm na zachodzie Europy jest juz zupelnie normalna dieta,

> tak ze wrecz pytaja Cie w hotelu czy restauracji czy zyczysz sobie
> posilki wegetarianskie czy miesne - a dzieje sie tak dlatego, ze
> wegetarian jest tam z 5%, czyli duzo